BOLLWAGE HACE UN LLAMADO PARA MONITORIAR EL ESTADO DE GASTOS DEL BOE DE ELIZABETH

Contacto: Elizabeth Montes

908-820-4026

Oficina de Información Pública

 

BOLLWAGE HACE UN LLAMADO PARA MONITORIAR EL ESTADO DE GASTOS DEL BOE DE ELIZABETH

 

ELIZABETH, NJ—Febrero 14, 2012— En una carta enviada al Comisionado Interino Chris Cerf, el Alcalde J. Christian Bollwage solicitó al departamento de educación de New Jersey nombrar un Monitor de estado de los gastos para llevar a cabo una revisión de la Junta de educación de Elizabeth. Este llamado a la acción es en respuesta a las recientes conclusiones emitidas por el Juez de Paz Gary Stein, como parte de un informe interno de la organización.

“Vergonzosamente presentado como un análisis independiente,  las conclusiones finales de este documento fueron deducidas a través de razonamientos equivocados.” Dijo el Alcalde J. Christian Bollwage. “Profesionales que apoyan, fomentan y practican la difusión de información selectiva y la desinformación al póblico están generando un grave perjuicio a los ciudadanos a lo largo de nuestra nación.”

En carta con fecha de hoy, el Alcalde Bollwage dijo que tha omisión, manipulación y la distorsión de los hechos presentados dentro de éste informe, son un ejemplo del patrocinio de la declaración de la Phillip Morris de 1954 “A Frank Statement to Cigarette Smokers,” (‘Una Franca Declaración a Fumadores de Cigarrillos”), que decía “…que no hay ninguna pruebade que fumar cigarrillos sea una de las causas (de cáncer de pulmón).”

Segun, en 2012, el Juez de Paz Stein emite su propia versión de  “Frank Statement” a los contribuyentes, donde él proclama los beneficios y la excelencia propiciados por los productos y servicios distribuidos por la Junta de Educación de Elizabeth, mientras él y su hijo devengan importantes sueldos de sus patrocinadores. La información contenida en este informe se burla de la integridad del sistema educativo de New Jersey e insulta la inteligencia de cada contribuyente.

Dentro de la revisión del Juez de Paz Stein, él investiga el tema de nepotismo e indica, “el no empleo de familiares de los miembros de la Junta, viola los reglamentos de nepotismo del Estado o la política de nepotismo de la misma. Estas explicaciones hacen referencia a: empleados relacionados con un actual miembro de la Junta que fueron contratados antes de que el miembro hubiera sido designado o elegido, los empleados fueron contratados antes de la enmienda, que prohibía el empleo de familiares de miembros de la Junta, así como empleados que fueron contratados después de que el miembro fue elegido o nombrado y que no era prohibido ser contratado por los términos de la política en vigor. Este pobre intento de racionalización elige exluir y rechazar el trato preferencial y objetivo que se ha percibido en los acuerdos de contratación, incluyendo la coincidencia de disponibilidad de oportunidades de empleo para personas conectadas a con cierta influencia.

A varios de estos empleados, se les nombraron en posiciones como Miembro de Desarrollo Infantil.

Lamentablemente, ni la descripción ni las funciones de este cargo estaban contenidas en el informe; sin embargo,, esto parece ser una coincidencia agobiante que todos estos familiares trabajen dentro de la posición.

Con respecto a la abstención de voto por parte de miembros de la junta, en contrataciones de familiares, una observación inquietante fue hecha en relación a dos miembros de la Junta en particular. En la página sesenta y uno y sesenta y dos del reporte, se observó  que un miembro cambió su voto tres veces con la intención de demostrar que él se abstuvo de contratar a sus hermanas y a su cuñado, señalando que “…él no había sido consciente que su familia figuraban entre las personas a ser nombradas.”

El voto de otro miembro, también fue cambiado para “abstenerse” con respecto a la contratación de su hermana. La justificación que que proporcionaron estos funcionarios públicos elegidos, para la modificación del estatuto de votación es preocupante por su propia omisión, ellos están sosteniendo que no son conscientes para qué y por quién votan en las reuniones de elecciones de la Junta de Educación de Elizabeth.

Con respecto a las entrevistas de empleados y donaciones a las campañas de la Junta de Educación de Elizabeth, el informe expresa que 131 empleados fueron entrevistados y “… solo un empleado contesto afirmativamente a la pregunta; si los empleados se sienten presionados de hacer donaciones a las campañas.” Sin embargo,”… 532 personas se contactaron para que hicieran parte de este estudio… 243 no respondieron, 139  Con respecto a las entrevistas a empleados y donaciones a las campañas de la Junta de educación de se negaron a ser entrevistados y 19 no fueron entrevistados por dificultades  en sus horarios, calendarios y similares.”

Sacando conclusiones, para toda la comunidad de empleados, basados solamente en una muestra selectiva, no es una representación integral de los hechos y/o  experiencias de los delegados. En la actualidad, mas empleados se niegan a ser entrevistados y no responden a los pedidos de que compartan información acerca de sus empleos con la Junta de Educación, demostrando un miedo colectivo de retaliación si las acciones de la junta son reveladas con respecto a la recolección de fondos y voluntariado de campañas. Como el setenta por ciento de los individuos se negaron a participar en el proceso de entrevista y encuesta, solo se pudo concluir que las respuestas reportadas fueron de personas que están respaldadas por personas que apoyan a la Junta de Educación, por lo que los resultados son parcializados.

En la pagina 70 del reporte, el Juez de Paz Stein dice que “No hay un Código de Etica o un Código de Conducta de periodistas que sea mandatorio” el Alcalde Bollwage respondió a esta declaración diciendo: “Siempre se ha dicho que la mejor forma de liderar es dando ejemplos y por lo tanto la pregunta que yo le postularía al Juez de Paz Stein es, cuáles son los parámetros éticos que existen para los ex jueces de la Corte Suprema de Justicia?”

Along with his son, payments for services such as Special Counsel and this “independent review” have resulted in excess of one million dollars. The shared employer of Justice and Mr. Stein coincidentally happens to be the Elizabeth Board of Education, the subject of this review.

Other cases of nepotism, including promotions and the raises associated with new or higher level positions are strangely silent in this report. In addition, Justice Stein fails to provide a complete list of past and present Board members, who have also benefitted from nepotism. Therefore as the relative association of only selective Board members were identified,  it can only be concluded that monetary increases stemming from the inclusion of all related hires and promotions of past and present relations, would greatly add to the salaries identified within the report. Final tally of all relative information would result in a combined salary total in excess of one million dollars.  

“Although the Elizabeth Board of Education is a big supporter of Governor Christie, it is difficult to justify the retention and consequent payment of Judge Stein in this capacity as a valid expenditure of public dollars,” concluded Mayor Bollwage. “His selective reporting, conclusions drawn from sample sets as well as the exclusion of details associated with facts and events are far from independent and appear to be self-serving.”